Hermógenes Pérez de Arce y Gonzalo Vial, dos importantes comentarios.

Un poco de historia
Hermógenes Pérez de Arce

Hace casi 50 años, la derecha enfrentaba circunstancias parecidas a las actuales. El partido que mejor la representaba era el Conservador. Lo presidía el senador Juan Antonio Coloma, que deseaba llevar un candidato de derecha en las elecciones presidenciales de 1958, pero sus aliados liberales, de centroderecha, se inclinaban por apoyar al DC Frei Montalva. Y éste se negaba a pedir el apoyo de los conservadores, por razones de imagen. Su máxima concesión fue solicitarlo a los liberales, dando por sentado que los primeros, entonces, no tendrían más remedio que votar por él. Pero Juan Antonio Coloma no se amilanó. Proclamó su propia candidatura presidencial, sólo para mantener unido a su partido, mientras convencía al mejor posible candidato de derecha, Jorge Alessandri, de postular. Éste había obtenido una alta votación para senador por Santiago, en 1957. Gozaba de fama de austero y buen administrador. Había sido el único ministro de Hacienda en décadas que había equilibrado el presupuesto y contenido la inflación. Pero Alessandri era reticente y no tenía ambiciones políticas.

Cuando el Partido Liberal ya iba a proclamar a Frei, su senador Raúl Marín Balmaceda, partidario, al igual que Coloma, de Alessandri, quemó sus últimos cartuchos en el consejo general liberal, y lo hizo con tal énfasis, que murió de un infarto, interrumpiendo el acto. Ello impidió la inminente proclamación de Frei. El resto es historia: Coloma depuso su propia candidatura, los conservadores proclamaron a Alessandri, convenciendo a los liberales de hacer lo mismo, y ganaron la presidencia en 1958. Coloma tuvo razón.

Hoy las circunstancias han querido que al frente del partido más parecido al Conservador de entonces, la UDI, esté otro senador Juan Antonio Coloma, nieto del anterior. La una y el otro se encuentran en una disyuntiva similar a la de sus ancestros. Se hallan ante un candidato, Sebastián Piñera, que niega ser de derecha, que no pierde ocasión de decir y hacer cosas en desmedro de la UDI, tal como Frei Montalva las decía y hacía respecto de la derecha, y que, en fin, al igual que éste, confía en que la UDI no tendrá más remedio que apoyarlo, pues, tal como Frei Montalva hace 50 años, va adelante en las encuestas. Y si Frei Montalva era DC, Piñera es lo más parecido a un DC que hay fuera de ese partido.

Pero también se da el caso de que está en el escenario un ex ministro de Hacienda exitoso y unánimemente considerado como un estadista serio, tal como Jorge Alessandri en 1957, y tan renuente como él a ser candidato presidencial. Es Hernán Büchi.

En una comida de profesionales de la UDI, el año pasado, el orador principal fue Hernán Büchi. Su discurso tuvo proyecciones más que ocasionales. Después me encontré con él en un almuerzo de leales, y le pregunté derechamente si no aceptaría ser candidato presidencial. Su respuesta fue reticente.

Bueno, yo pienso que las cosas no suceden por casualidad, y que si hoy preside al único partido verdadero de derecha otro senador Juan Antonio Coloma, se podría abrir la posibilidad de que el nieto tuviera la misma energía que el abuelo para levantar una opción propia, con menor riesgo que aquél, incluso, pues ahora hay segunda vuelta, la que no existía en 1958.

Reproduzco al efecto, entonces, lo que escribí el 24.10.07: "¡Que no nos vengan con que (ese candidato) no figura en las encuestas!... El mejor candidato hace cambiar las encuestas. Lo hizo Jorge Alessandri el año 58". Y ahora añado: lo podemos volver a hacer.

Lola
Gonzalo Vial

El obispo auxiliar de Santiago ha censurado fuertemente el aviso de publicidad de Canal 13 para su teleserie Lola, que muestra a un hombre embarazado...gigantescamente embarazado, para ser exactos.

El obispo de Valparaíso adhiere a esta crítica, así como el presidente de la Conferencia Episcopal. La comparten también autoridades y académicos de la Universidad Católica (“El Mercurio”, 12 de julio).

Estoy plenamente de acuerdo con estos reproches, pero hago ver que, si los leyera un marciano recién desembarcado en el planeta Tierra, sin conocer por tanto más antecedentes, llegaría sin duda a las conclusiones que siguen:

1. Que la teleserie Lola está por estrenarse... es un producto aún desconocido.

2. Que la Conferencia Episcopal, el Arzobispado de Santiago y la Universidad Católica, carecen de relación con el Canal 13.

La realidad es muy distinta:

1. Lola se trasmite desde septiembre de 2007. Su extraordinario éxito le ha permitido, en este lapso, liquidar a la teleserie rival del Canal 7, Amor por Accidente; compensar el fracaso de otro producto del mismo 13, Don Amor; y conservar el aliento para batirse, todavía hoy, con una SEGUNDA teleserie del Siete, La viuda alegre.

Lola, pues, ha sido un impacto, un exitazo. De allí que el canal la haya extendido meses más allá de su plazo original.

Ahora bien, esta teleserie ha tenido siempre un único tema: un hombre que, por un hechizo, adquiere cuerpo de mujer; y como mujer/hombre, tiene una relación sexual, queda embarazada/o, y debe soportarlo... pero ya concluido el hechizo y en su cuerpo masculino.

Es decir, todo aquello que con justo motivo el obispo auxiliar de Santiago reprocha al aviso de publicidad incriminado está presente desde el principio en Lola: es su argumento central.

Tampoco Lola ha sido desarrollada ni publicitada con discreción ni buen gusto (suponiendo que hubiera sido posible una hazaña así), sino con trazos gruesos y de una vulgaridad como para llorar a gritos. El episodio de debut «arrasó» —dijo “El Mercurio”, el 28 de septiembre de 2007— gracias a concluir “con Lola gritando por su masculinidad perdida”: “¡Se me cayó el pico!”. En el original argentino, adaptado por el Trece (seguía la crónica de “El Mercurio”), Lola lamentaba la pérdida de su «pito». Cambiar el vocablo se «evaluó» por el canal chileno, y finalmente “las autoridades prefirieron la «naturalidad»...”. El jefe de guionistas (de la teleserie) explicó: “La historia (de Lola) presenta personajes ordinarios en situaciones extraordinarias...Y como todo personaje ordinario, tiene que hablar de acuerdo con la realidad”. “Ayer —concluía el periódico— Lola volvió a usar expresiones cotidianas: «¿Qué me hizo esa conch...?» dijo, cuando se dio cuenta de que era víctima de un hechizo”.

Así empezó Lola, y lo mismo ha sido durante diez meses: el aviso incriminado no es sustancialmente distinto de lo visto en la pantalla. Bien está que se critique ahora, pero.. .¿ y antes?

2. Como se ha hecho ver aquí tantas veces, el Canal 13 es 100% propiedad de la Universidad Católica, y ésta canónicamente es un órgano de la Iglesia y del Arzobispado de Santiago, y de nadie más. El arzobispo es la máxima autoridad del plantel, como Gran Canciller, y lo sigue en jerarquía el Vice Gran Canciller, otro obispo. Pero un profesor y ex decano de la universidad dice (“El Mercurio”,12 de julio):

“La gente cree que el Canal 13 es un órgano de la Iglesia Católica. La verdad es que no lo es y no representa a la Iglesia Católica, aunque directamente es propiedad de la Iglesia” (“El Mercurio”, 12 de julio).

Esto resulta muy difícil de entender, ya que no es como dice el académico, sino justamente lo contrario. ¿Por qué el canal no representa a la Iglesia, si lo opera un ente íntegra y exclusivamente suyo, la Universidad Católica? ¿Quién, razonablemente —sin partir pelos canónicos en cuatro—, podría entenderlo de otra manera?

Una vez más se plantea —considerando el justo reproche del obispo auxiliar— el problema de fondo del Canal 13, que hemos repetido tanto:

a) No tiene sentido ninguna actividad educadora (Universidad Católica) ni comunicacional (Canal 13) de la Iglesia, que no difunda y, peor todavía, que contradiga el mensaje de ésta, que para los fieles es el de Cristo.

b) Es imposible, por razones de financiamiento, que la Iglesia tenga un canal comercial y abierto que cumpla la finalidad indicada, salvo que lo haga a pérdida, y por consiguiente lo subsidie de modo cuantioso.



Por eso, en las grandes batallas de doctrina que ha librado la Iglesia los últimos años —el divorcio, la píldora del día después, ayer, hoy su libertad para educar—, el Canal 13 no ha jugado el más mínimo papel. No era «rentable» (ni como espectáculo de TV, ni en avisaje) que lo hiciera. ¡Ni siquiera tiene un programa de alto nivel en que se enfrenten especialistas de distintas ideas, abordando estos temas de importancia capital, u otros parecidos!

La universidad, como tal, tampoco influye para nada en el Trece. Aplaudí en su momento el anuncio de una serie «bicentenaria» sobre los grandes personajes de nuestro pasado. Llegaron los episodios y —cualquiera haya sido su valor artístico—, históricamente eran nulos. Pues bien, la Universidad Católica cuenta con un muy prestigiado Instituto de Historia. ¿Qué papel jugó en la serie de los personajes? Ninguno.

Como canal comercial puro y simple, el Trece no es de peor ética que los otros; posiblemente, aún, sea algo más correcto. Como canal católico, no es nada. Sus «Lolas», sin embargo —que quizás pasarían desapercibidas en aquellos otros—, en una institución ciento por ciento de la Iglesia son motivo de escándalo y desprestigio que urge remediar. No es cosa de cambiar a Fulano por Zutano, ni de disminuir en los avisos el volumen del vientre del hombre/mujer embarazado. Tampoco, desgraciadamente, es razonable pedirle al Trece la cuadratura del círculo: que concuerde TODA su emisión, TODOS sus programas, con la doctrina y mensaje de vida de la Iglesia —estricto deber de un medio comunicacional que pertenece a ésta íntegramente—... pero autofinanciándose, en lucha frontal y darwiniana por el avisaje con los otros canales, que no tienen esa exigencia, ni (aparentemente) ninguna.

Las alternativas parecen seguir siendo las mismas de siempre: o los católicos, de alguna manera, subsidian a «su» canal para que también lo sea; o se cierra; o se vende.